Durchzugsdatenbank Online (30-80 / 60 - 100)

[liquide]

chetubi:
Bitte miss trotzdem nochmal nach Tacho und stelle diese, deine Tachowerte, dann hier erneut zur Disposition.

 

[Chetubi]

@liquide

mach ich bei gelegenheit. ich hab aber viel anderes zu tun und nicht täglich eine hinreichend leere AB.

kann also dauern...

denke es wird nicht viel unterschied bringen. hab analog und digitaltacho im auto und beides ist ziemlich nah am GPS.

 

[Chetubi]

So, hab heute nochmal - nach Tacho - gemessen. Bei + 1 Grad C, leichtem Regen mit WR 100-200 km/h 16,5 s. Gefällt mir schon besser als die GPS-Zeit, auch wenn die wohl stimmt.

Habs jetzt so - wegen der Vergleichbarkeit - auch in die Durchzugsdatenbank eingetragen.

Gruss

Philipp

 

[6l74kw]

Original von Chetubi
und nicht täglich eine hinreichend leere AB.

Kommen ja aus der selben Ecke, also für die 100+ Messungen bin ich auf die A3
Zwischen N-Nord und Mögeldorf/Behringersdorf ist ein langes kerzengerades Stück in beide Richtungen versteht sich
Und dann das Stück zwischen Tennenlohe und N-Nord, da ist auch ein langes kernzengerades Stück.
Bietet sich doch sehr an und ist auch nicht so viel los. Da kann man das eigentlich sehr oft testen, ausser zu den Hauptverkehrszeiten.

 

[liquide]

Original von Chetubi
So, hab heute nochmal - nach Tacho - gemessen. Bei + 1 Grad C, leichtem Regen mit WR 100-200 km/h 16,5 s. Gefällt mir schon besser als die GPS-Zeit, auch wenn die wohl stimmt.

Ja Phillip, thats live

 

[Zebu]

Original von Chetubi
So, hab heute nochmal - nach Tacho - gemessen. Bei + 1 Grad C, leichtem Regen mit WR 100-200 km/h 16,5 s. Gefällt mir schon besser als die GPS-Zeit, auch wenn die wohl stimmt.

Habs jetzt so - wegen der Vergleichbarkeit - auch in die Durchzugsdatenbank eingetragen.

Hm, irgendwie seltsam. 16,5s von 100 - 200 nach Tacho finde ich für einen 350Z doch recht langsam, vor allem wenn man berücksichtigt das du echte 200 erst bei Tacho 216 erreichst. Das würde ja bedeuten du brauchst für Tacho 200 bis 216 nur 1,6s (dein GPS Wert von 18,1s). Zum Vergleich braucht mein CTR für die gleiche Distanz über 5s. Übertragen auf reale Geschwindigkeit würdest du mir zwischen 185 und 200 fast 4s abnehmen!!

Laut Sportauto benötigt zwischen 180 und 200 der:

350Z --> 5,9s
CTR --> 5,8s !!

Mußt du in diesem Bereich schalten?

Also entweder ist dein GPS-Wert nicht korrekt oder du hast dich bei der Tachomessung vertan. Würde vorschlagen du machst daß ganze nochmal :tongue:, wenn dein GPS-Wert richtig ist darfst du nach Tacho auf keinen Fall mehr als 14,5s benötigen.

 

[Marso]

@Chetubi

1.welche GPS Hardware und Programme benutzt du
2.glaubte ich mal gehört zu haben das wenn man mit einem SAUGER einen TURBO in der Elastizität hinterherfahren wollen, muß man die Turbo PS *1,3 (oder 1,5) rechnen und das wars
macht bei 225PS 292PS (337PS)
3. das dein Tacho so falsch geht, glaube ich fast nicht

alle von mir gemesenen TACHOS, und da ist es egal ob der in nem Auto BJ1992/1999/2004 eingebaut, oder Spanisch, Deutscher oder Japanischer herkungft waren
lagen immer so bei <50 5km/h
<90 7km/h
wer 100 lt. GPS fahren wollte mußte fast 110km/h fahren
und dann bis Vmax. (egal ob 175 oder 241) ist max. 11km/h

 

[Chetubi]

Hm, irgendwie seltsam. 16,5s von 100 - 200 nach Tacho finde ich für einen 350Z doch recht langsam, vor allem wenn man berücksichtigt das du echte 200 erst bei Tacho 216 erreichst. Das würde ja bedeuten du brauchst für Tacho 200 bis 216 nur 1,6s (dein GPS Wert von 18,1s). Zum Vergleich braucht mein CTR für die gleiche Distanz über 5s. Übertragen auf reale Geschwindigkeit würdest du mir zwischen 185 und 200 fast 4s abnehmen!!

Wer sagt, dass ich echte 200 erst bei Tacho 216 erreiche? Ich glaube da hast Du - und Marso auch - etwas falsch verstanden. Das war bei meinem LÖWEN (150 PS TDI) so! Bei meinem Z ist der Tacho ziemlich genau (nur wenige km/h Abweichung selbst bei 200). Daher ist die Zeitdifferenz der Messmethoden IMHO sehr realistisch-

Ich finde 16,5 s nicht besonders langsam für einen Z. Ich halte das für realistisch. Auch die 18,1 nach GPS halte ich für realistisch. Ein sehr guter Fahrer holt hier vielleicht noch 1 s raus. Dann ist er bei echten (GPS) 17 s von 100-200. Optimal ist eine Zeit von 0-100 von ca. 6 s mit dem Z (leicht drunter). Macht summa sumarum etwas unter 23 s von 0-200 was nun genau der Wert bei trackchallenge ist (und die können normalerweise fahren). Was bitte soll ich bei einer 0-200 Zeit von 22,8 s (von Profis gefahren) für eine 100-200 Zeit rausholen können?

Ich hab da - bitte nicht persönlich nehmen - nach wie vor eher Zweifel an den Zeiten Deines 200 PS Saugers. Der soll die gleiche 100-200 Zeit haben wie meiner bei einer Durchschnittlichen 0-200 Zeit von ca. 26 s?? Und das bei einem deutlich schlechteren kg/PS (oder KW) -Verhältnis?? ?(

@Marso
Das mit dem TurboPS/SaugerPS-Verhältnis kann man denke ich - bin da kein Profi - nicht so einfach sagen. Subjektiv (!) zieht ein Turbo immer besser, das ist klar.

Zu meiner GPS-Messung: ich verwende meinen GARMIN iQue 3600 zur Ermittlung der Geschwindigkeit und stoppe über die im Z integrierte Stoppuhr. Wie oben schon geschrieben: ich denke das kommt gut hin mit der GPS/Tacho-Differenz.

Gruss

Philipp

 

[Zebu]

Original von Chetubi
Verzeiht mir meine Zweifel, Freunde. Kann es (ausser bei Zebu) vielleicht an dem famosen Tacho des Löwen liegen? Bei meinem musste ich sage und schreibe 216 km/h (Tacho) fahren um echte (GPS) 200 km/h zu erreichen. Das würde einiges erklären...

Das habe ich tatsächlich auf deinen Nissan bezogen. Gut, vergeß meinen Beitrag.

Du vermischt jetzt aber schon wieder Tacho und GPS Zeiten bei mir. Wenn ich ich den Tachovorlauf mit berechne bin ich irgendwo bei 27 - 28s auf 200 und selbst das natürlich ohne Gewähr da kein gesicherter GPS Wert. Damit liegt mein CTR ungefähr im Soll. Ein in der Sportauto 0603 getesteter Type-R war bis 180 schon 2,1s schneller als der im Supertest und hätte auf 200 sicherlich die 26s geknackt. Davon ist meiner weit entfernt! . Andererseits wurde in der Autobild schon mal einer mit 33s auf 200 getestet.
Allgemein scheinen die Type-R Motoren ganz schon ausgereizt zu sein und eher nach unten zu streuen als nach oben. Eine so hohe Literleistung aus einem Sauger ist nicht mal so eben aus dem Ärmel zu schütteln, selbst für Honda nicht.

Wenn wir mal wieder ein trockendes Wochenende haben geh ich noch mal auf Tour. Meine Winterreifen haben noch viel Profil und ich werde dann mal die Messungen in beide Richtungen durchführen. Außerdem kann ich dann die fehlenden Werte in der DB ergänzen.

 

[Marso]

@Chetubi

oh doch, fahr mal mit nem 1.8T zu irgend einem Rennen, dort wirst du in die 3.0-4.0l Klasse eingetragen

der RX-7 hatte auch das Problem
der mußte auch immer gegen diese 4l Klasse fahren ,obwohl der ja nur 1.3l hatte

und wenn man sich mal nur so schnell die WERTE deines Motors anschaut, sieht man das du selbst auf dem PAPIER nen schweren Stand gegen nen Serien R oder gegen nen Chippet R hast
du hast ja nur 363Nm! ,und die liegen erst ab 4800U/min. an

desweiteren ist dein Auto für so wenig sagen wir mal Alltagstauglichkeit viel zu Schwer 1620kg???
wo sind die denn?
hättste für den Preis nicht nen Subaru Impreza WRX (STI) oder nen Lancer Evo7-8 oder nen gebrauchten Nissan Skyline bekommen???

und wenn due schon mit GPS mist, dann mach das ganz genau, und nimm ein Video davon auf, wo du dann ganz genau mit einer Videoschnittsoftware, auf x,yz kommst, und poste dann mal,
denn auch ich habe mit der Stoppuhr andere WERTE gestoppt als mit dem Video, und glaub mir, 1.sec ist da schnell verstoppt.

und zu ZEBUS Auto sag ich nur, ich glaubs, da ich schon selbst mal mit nem Sauger Cupra gegen einen CTR fahren durfte, ich sag nur huuuii
auch sah ich mal wie ein Integra ne Viper auf der 400m Strecke zersägt hatte, war zwar mit Kompressor, aber 300PS gegen 395PS
im 1.Gang gleich, bis das die Viper bei so ~5000U/min. schalten mußte
und der Integra noch fast 3000U/min. übrig hatte, war ein Abstand von eineinhalb Wagenlängen , und das ging dann Gang für Gang

 

[Chetubi]

@ Marso

>>oh doch, fahr mal mit nem 1.8T zu irgend einem Rennen, dort wirst du in die 3.0-4.0l Klasse eingetragen

der RX-7 hatte auch das Problem
der mußte auch immer gegen diese 4l Klasse fahren ,obwohl der ja nur 1.3l hatte<<

Ist ja toll, wenn Du Dich da so super auskennst!


>>und wenn man sich mal nur so schnell die WERTE deines Motors anschaut, sieht man das du selbst auf dem PAPIER nen schweren Stand gegen nen Serien R oder gegen nen Chippet R hast<<

Das sehe ich - beim normalen R - anders. Also leicht isses sicherlich nicht. Aber es ist doch ein Abstand da. Schau doch mal den Einzeltest des TT 1,8 (gleicher Motor) bei www.track-challenge.com an und dagegen den Einzeltest des Z...

>>du hast ja nur 363Nm! ,und die liegen erst ab 4800U/min. an<<

Und der R??? Der TT jedenfalls hat (nur) 280 Nm. Die - durch den Turbo - aber natuerlich schon bei niedrigerer Drehzahl. "NUR" 363 Nm finde ich aber doch etwas lustig...

>>desweiteren ist dein Auto für so wenig sagen wir mal Alltagstauglichkeit viel zu Schwer 1620kg???<<

Hab da andere Werte - ca. 100 kg weniger. Ist aber auch egal. Ist halt stabil gebaut. :tongue: Und der Wagen ist alles andere als zierlich.

>>wo sind die denn?

Wer? Die kg? Ich hab sie nicht einzeln gesucht.

>>hättste für den Preis nicht nen Subaru Impreza WRX (STI) oder nen Lancer Evo7-8 oder nen gebrauchten Nissan Skyline bekommen???<<

Oh sicherlich! Wenn man gerne mit ner aufgedonnerten Mittelklasselimousine mit Stufenheck rumfährt oder einem kantiger 80er Sportwagen mit Riesenflügel (ich weiss, dass er nicht aus den 80ern ist - sieht aber so aus), dann ist das sicherlich kein Problem. Anderrs als vielleicht Du (??) stehe ich aber nicht auf Highspeed- oder Beschleunigungsorgien, sondern auf zügiges Fahren auch über lange Strecken und gute Straßenlage auch auf Landstraßen und - und das ist das Wichtigste - auf eine tolle Optik. Und die hat der Z wie kein anderer Wagen in - und auch weit über - seiner Preisklasse!


>>und wenn due schon mit GPS mist, dann mach das ganz genau, und nimm ein Video davon auf, wo du dann ganz genau mit einer Videoschnittsoftware, auf x,yz kommst, und poste dann mal,
denn auch ich habe mit der Stoppuhr andere WERTE gestoppt als mit dem Video, und glaub mir, 1.sec ist da schnell verstoppt.<<

Oh entschuldige! ich wusste nicht, dass es solche Vorgaben gibt und Du derjenige bist, der sie aufstellt. Ich werde eilen und tun wie mir aufgetragen! :tongue: Mal ehrlich: Ich hab wirklich anderes zu tun! Wenn Du mit meinen Werten und der Art wie sie ermittelt sind nicht glücklich bist dann vergiss und irgnorier sie bitte einfach. Ich bin 33 und kein Teenie-Tuningfreak, der über ABs heizt um Videos aufzunehmen.

>>und zu ZEBUS Auto sag ich nur, ich glaubs, da ich schon selbst mal mit nem Sauger Cupra gegen einen CTR fahren durfte, ich sag nur huuuii
auch sah ich mal wie ein Integra ne Viper auf der 400m Strecke zersägt hatte, war zwar mit Kompressor, aber 300PS gegen 395PS
im 1.Gang gleich, bis das die Viper bei so ~5000U/min. schalten mußte
und der Integra noch fast 3000U/min. übrig hatte, war ein Abstand von eineinhalb Wagenlängen , und das ging dann Gang für Gang <<

Sehr spannende geschichten ... Es bleibt dabei, dass ich rein rechnerisch die Zeit nicht nachvollziehen kann. CTR von Profis gefahren 0-200 = 26 s. 0-100 7 s (Profis). Da bleiben für 100-200 nach Adam Riese 19 s und eben keine 16,5 s. Das alles zumindest, wenn nach GPS gemessen wird und wirkliche Profis den Wagen fahren. Noch dazu: der CTR ist ein Sauger und hat ein Leistungsgewicht von 6,23 Kg / PS.

Mein Wagen - auch Sauger - hat dagegen ein Leistungsgewicht von 5,45 Kg / PS, 0-100 (alles Profizeiten) 5,8 s und 0-200 in 22,8 s. Da bleiben von 100-200 dann halt logische 17 s bei genauer Messung. 16,5 bin ich nach Tacho gefahren und 18,1 s nach GPS. Unter Berücksichtigung meiner sicherlich nicht optimalen Fahrweise kommt das also gut hin ... im Gegensatz zu den Angaben des CTR.

Nimm doch einfach dazu mal Stellung statt irgendwelche Viper-Vergleiche zu bringen. 8)

Gruss

Philipp


EDIT:

Hab mal noch die Daten vom Audi S3 nachgeschaut ... der mit 210 PS, also ziemlich ähnlich wie der "alte" R:

Beschleunigung

0 - 40 Km/h 1,4 s
0 - 60 Km/h 2,9 s
0 - 80 Km/h 4,6 s
0 - 100 Km/h 6,7 s
0 - 120 Km/h 9,3 s
0 - 140 Km/h 13 s
0 - 160 Km/h 17,1 s
0 - 180 Km/h 23,4 s
0 - 200 Km/h 32,8 s

Topspeed Vmax 238 Km/h

Leistung 210 PS (154 KW)
bei 5800/min
Drehmoment 270 Nm
bei 2100/min

Dagegen der Z:

Beschleunigung

0 - 40 Km/h 1,8 s
0 - 60 Km/h 2,8 s
0 - 80 Km/h 4,2 s
0 - 100 Km/h 5,8 s
0 - 120 Km/h 8 s
0 - 140 Km/h 10,6 s
0 - 160 Km/h 13,6 s
0 - 180 Km/h 16,9 s
0 - 200 Km/h 22,8 s

Topspeed Vmax 250 Km/h *
* elektronisch begrenzt

Leistung 280 PS (206 KW)
bei 6200/min
Drehmoment 363 Nm
bei 4800/min

Dann zum Vergleich noch der Subaru
Impreza WRX STi:

Beschleunigung

0 - 40 Km/h 1,4 s
0 - 60 Km/h 2,3 s
0 - 80 Km/h 3,9 s
0 - 100 Km/h 5,9 s
0 - 120 Km/h 8 s
0 - 140 Km/h 11 s
0 - 160 Km/h 14,2 s
0 - 180 Km/h 19,6 s
0 - 200 Km/h 25,9 s

Topspeed Vmax 244 Km/h

Leistung 265 PS (195 KW)
bei 6000/min
Drehmoment 343 Nm
bei 4000/min


... Denke nicht, dass sich der Z da verstecken muss. :baby:






__________________

 

[Zebu]

Mensch Leute, bleibt doch ruhig!! 8)

Wer sich mal die Mühe macht und auf http://www.zebustype-r.de/video/Beschleunigungsliste Diverse.htm schaut erkennt 7 Tests für den Nissan, 9 Tests für den CTR und 8 Tests für den R. In allen ist der Z am schnellsten, was bedingt durch das Leistungsgewicht auch kein Wunder darstellt. Selbst der Wert aus der traditionell langsam testenden Autobild ist immer noch schneller als die schnellste Zeit für ctr oder Cupra R einer anderen Zeitschrift.

@Chetubi
Hm, ließt du meine Beiträge eigentlich ?(. Ich habe doch gesagt, die reelle 0-200 Zeit ist bei mir bestenfalls 27 - 28s. Vergiß den Tacho!! :heart:

EDIT:
Ach ja, du hattest noch gar nicht auf meine Frage geantwortet. Schaltest du im Bereich 180 bis 200??

 

[liquide]

Original von Zebu
Selbst der Wert aus der traditionell langsam testenden Autobild ist immer noch schneller als die schnellste Zeit für ctr oder Cupra R einer anderen Zeitschrift.

Genauso hatte ich das auch in Erinnerung...

 

[Chetubi]

Hm, ließt du meine Beiträge eigentlich . Ich habe doch gesagt, die reelle 0-200 Zeit ist bei mir bestenfalls 27 - 28s. Vergiß den Tacho!!

Ja - lese ich! Ich hatte mich nur mehr um Marso gekümmert. Wenn Du eine reelle Zeit von 27,5 von 0-200 hast und eine reele Zeit von 7 s von 0-200 hättest (das ist doch eine optimale reelle Zeit für den CTR?) Dann hättest Du aber eine reelle Zeit von 20,5 s von 100-200, oder? Wenn Du nun nur 16,5 s angibst (nach Tacho, ich weiss!!) dann sind das halt schlappe 4 s weniger. Da muss Dein Tacho einfach brutal falsch gehen!?

Wie gesagt: Bitte nicht persönlich nehmen. Deine Beiträge hier gefallen mir schon immer wegen ihrer Sachlichkeit. Ich kann nur nach wie vor den (Tachoä)wert von dir für 100-200 nicht nachvollziehen, Nenn mich einen Ketzer!

Zu Deiner Frage: Nein, zwischen 180 und 200 schalte ich nicht. Ist auch absolut nicht nötig.

Gruss

Philipp

EDIT:

Und weil MARSO ja folgendes schrieb:

und wenn man sich mal nur so schnell die WERTE deines Motors anschaut, sieht man das du selbst auf dem PAPIER nen schweren Stand gegen nen Serien R oder gegen nen Chippet R hast

So schwer kann der Stand nicht sein. Wenn man sich mal den Link von Zebu durchschaut, dann ergibt sich, dass der Z von 58 Wagen ("die nach Zebu "den 0-100 km/h Sprint zwischen 6 – 8 Sekunden bewerkstelligen") von denen die 0-200 Werte angegeben sind denselbigen als 7.-schnellster erledigt. Bei den Kalibern die da dabei sind sicherlich respektabel...

 

[Danny]

Hi Chetubi,

ich finde deine Werte gehen voll in Ordnung. Mein A3 (290PS/350Nm) hat in Tests in auch in etwa deine Werte, 0-100 ein wenig schneller dank Allrad (5,6), 0-200 auch noch marginal besser (22,3). Mir ist leider noch kein 350Z vor die Nase zum Jagen gekommen... :baby:

Allerdings trage ich lieber meine Tacho-Zeit von 100-200 nicht ein, da der A3-Tacho lügt, wenn er nur den Mund aufmacht. Ich komme da auf ca. 13,5s, was (leider) völlig unrealistisch ist. Laut GPS brauche ich fast 220km/h auf dem Tacho um echte 200 zu fahren. Allerdings decken sich die 13,5s so ziemlich mit den gemessenen 100-180 Werten, also alles im Lot... :]

Vielleicht sieht man sich mal wieder...

Ciao
Danny

 

[XPreSS]

Vorschlag: Nehmt doch die Tachoanzeige über die Climatronic (Codenummer: 17) her. Die sollte genau die Geschwindigkeit anzeigen.
Bei meinem A4 "lügt" mich mein Tacho bei ~150km/h um knappe 10km/h an. :angry: :evil: :angry:

 

[Zebu]

@Chetubi
Ketzer!!

3 - 4 Sekunden brauche ich für die letzten 10 km/h mit Sicherheit, der Tachovorlauf kann also so gewaltig nicht sein bzw. darauf ging ich schon ein.

Mal sehen was meine nächsten Messungen ergeben.

Btw, ich hätte auch 22s in die DB eintragen können, wohlgemerkt bis Tacho 200! Ein Meßwert nach ca. 8000 km und bei über 30° C. Nur erschien mir das nach Durchsicht der DB nicht angemessen.

 

[liquide]

Schaut mal in die Datenbank, wir haben plötzlich einen 2.5 TDI Umbau.

Original von Danny
Allerdings trage ich lieber meine Tacho-Zeit von 100-200 nicht ein, da der A3-Tacho lügt, wenn er nur den Mund aufmacht. Ich komme da auf ca. 13,5s, was (leider) völlig unrealistisch ist. Laut GPS brauche ich fast 220km/h auf dem Tacho um echte 200 zu fahren.

Sieht man auch sehr gut an waumi's 100 auf 200 Wert in der DB ...Im Ernst, waumi, hast du mal einen GPS-Vergleich gefahren?

 

[phil78]

das sind ja geile werte des 2.5 TDI. die 100 - werte würden mich noch interessieren...

 

[waumi]

.